Eric Nabos

Ein Wal Fantasy von National Geographic

National Geographic ist im Volksmund als wichtige wissenschaftliche Zeitschrift, die die Prüfung Forschung über den ganzen Planeten und Aktien angesehen die Ergebnisse mit ihren Lesern. Das Magazin ist eine wichtige Quelle von Informationen in einer Vielzahl von wichtigen Bereichen sind noch wenige Leser bewusst in welchem Umfang sie diese Information gelangt durch einen ideologischen "Filter", bevor er ihn an seine Leser, und manchmal sogar verdreht die Daten gemäß den Anforderungen dieser Ideologie und baut-up völlig erfundenen Geschichten.

Das Ideologie in Frage National Geographic ist eine der philosophischen Naturalismus und die aktuelle Marke des Evolutionismus, als Neo-Darwinismus bekannten Mischung. Im Namen der Verteidigung, die Theorie, es in der Regel präsentiert Vorurteilen der Entdeckungen, und selbst öffnet die Tür zu wissenschaftlichen Unwahrheiten. Zum Beispiel gab es die Falschheit des Archaeoraptor Fossil, das von National Geographic präsentiert wurde im Jahr 1998 als ein untrügliches Anzeichen dafür, dass Vögel von Dinosauriern entwickelt, aber die sich später als hätte "Hand gemacht."

Selbst Wissenschaftler, die die Theorie stützen kritisieren die Zeitschrift für Blinde Propaganda es trägt. Laut Dr. Storrs Olson, der Kurator der Vögel im National Museum of Natural History, Smithsonian Institution, "National Geographic erreicht hat All-Time Low zum Eingriff in einen substanzlosen, sensationslüsternen Boulevardjournalismus. "(1)

Eine Instanz von National Geographic "sensationell, unbegründet und Boulevardblatt "evolutionistische Propaganda war die" Evolution der Wale "Artikel durchgeführt in der Frage der November 2001. Der Artikel behauptet, dass eine Reihe von fossilen Funde hatte die Evolution bewährt von Walen Arbeit, und selbst zitieren Paläontologe Hans Thewissen als Argument, dass Wale eines der besten Beispiele der Evolution wurden. Die Bilder, Rekonstruktionen und Diagramme verputzt auf der ganzen 14-seitiger Artikel bestimmt waren, um visuell zu verstärken den gleichen Anspruch in Leserschaft bewegt.

Doch die "Evolution der Wale"-Szenario, so heftig von National Geographic verteidigt, war und ist nichts als ein Märchen, ohne jede wissenschaftliche Erkenntnisse.

Die Parade der Rekonstruktionen auf Seiten 66-69 in National Geographic vom November 2001 wurden Frage gemeint fassen das Magazin die Behauptung über die Herkunft der Wale. Eine ganze Reihe von Kreaturen wurden einer nach dem anderen gezeichnet und beschrieben als Übergangsformen in der Evolution der Wale. Nach der Zeitschrift, die Reihenfolge dieser Geschöpfe, nach der geologischen Perioden in denen sie lebten, war wie folgt:

* Pakicetus (50.000.000 Jahre alt)

* Ambulocetus (49.000.000 Jahre alt)

* Rodhocetus (46.500.000 Jahre alt)

* Procetus (45.000.000 Jahre alt)

* Kutchicetus (43-46 Millionen Jahren)

* Durodon (37.000.000 Jahre alt)

* Basilosaurus (37.000.000 Jahre alt)

* Aeticetus (24-26 Millionen Jahren)

National Geographic Liste fortgesetzt, aber inklusive bekannt Kategorien von Delfinen und Walen.

Es gibt sehr irreführend Funktionen dieser Liste. Betrachten wir die grundlegendste dieser. Laut National Geographic, die ersten beiden Kreaturen in der Liste, Pakicetus und Ambulocetus, wurden beide zu Fuß Wale, "noch die Behauptung, dass diese beiden terrestrischen Lebewesen seien "Wale" ist völlig fiktiv, sogar lächerlich.

Betrachten wir zunächst Pakicetus.

Pakicetus inachus: Ein vierbeiniger

Gezwungen, die "Ahnen der Wale 'werden

Fossile Überreste der ausgestorbenen Säugetier Pakicetus inachus, um ihm seine Eigenname, zuerst kam auf die Tagesordnung im Jahr 1983. PD Gingerich und seine Assistenten, die das Fossil fanden, zögerten nicht, sofort zu behaupten, dass es eine war "primitiven Wal", obwohl sie eigentlich nur einen Schädel gefunden.

Das Fossil hat jedoch absolut keinen Zusammenhang mit dem Wal. Sein Skelett erwies sich als Vierbeiners, ähnlich dem des gemeinen Wolfs. Es wurde festgestellt, in einer Region voller Eisenerz und Fossilien von terrestrischen Lebewesen wie Schnecken, Schildkröten oder Krokodile. Mit anderen Worten, es war ein Teil eines Landes Schicht, nicht aquatisch.

Also, Deshalb war ein vierbeiniger Landbewohner zu einer "primitiven Wal" und warum ist es immer noch als solche angeboten von National Geographic? Das Magazin gibt die folgende Antwort:

Was Ursachen Wissenschaftler zu erklären, das Geschöpf ein Wal? Subtile Hinweise in Kombination-die Anordnung der Tassen auf den Backenzähnen, eine Faltung in einem Knochen des Mittelohrs, und die Positionierung der Gehörknöchelchen innerhalb des Schädels-in andere Landsäugetiere, sondern eine Unterschrift später Eozän Wale fehlen. (2)

Mit anderen Worten, auf einige Details in seinen Zähnen und Knochen Ohr, National Basis Geographische Lage fühlte, dieses vierbeinigen, Wolf-wie Landbewohner als beschreiben "walking Wal." Ein Blick auf den Wiederaufbau der von der evolutionistischen Pakicetus Illustrator Carl Buell wird zeigen, die Absurdität in Benennungsschema es ein "walking Wal."

Verzerrungen bei der Rekonstruktion von National Geographic

Paläontologen glauben, dass Pakicetus wurde ein vierbeiniger Säugetier. Das Grundgerüst auf der linken Seite, in der Zeitschrift Nature veröffentlicht, zeigt dies deutlich. Die Rekonstruktion des Pakicetus (unten links) von Carl Buell, die war auf der Grundlage dieser Struktur, ist realistisch.

National Geographic, aber dafür entschieden, ein Bild von einem "Schwimmen" Pakicetus (unten) zu nutzen, um das Tier als "walking porträtieren Wal "und um dieses Bild auf seine Leser zu verhängen. Die Widersprüche in dem Bild, machen soll Pakicetus scheinen mehr "Wal-like" sind ab sofort auf der Hand: Das Tier wurde dargestellt in einem "Schwimmen" Position. Seine Hinterbeine strecken sich rückwärts und einen Eindruck von "Flossen" erteilt worden ist.

Pakicetus Rekonstruktion von National Geographic

Die Merkmale der Details von National Geographic ", die Anordnung der Tassen auf den Backenzähnen, eine Faltung in einem Knochen des Mittelohrs diskutiert und die Positionierung des Ohrs Knochen im Schädel "keine zwingenden Beweise, auf die ein Bindeglied zwischen Pakicetus und dem Wal an:

Wie National Geographic auch indirekt erklärte während des Schreibens "Subtile Hinweise in Kombination", sind einige dieser Funktionen tatsächlich Landtieren finden auch.

Keine der Funktionen in Frage, sind keine Anzeichen von einer evolutionären Beziehung. Selbst Evolutionisten zugeben, dass die meisten der theoretischen Beziehungen auf der Grundlage der anatomischen Ähnlichkeiten zwischen Tieren gebaut völlig unglaubwürdig sind. Wenn das Beuteltier Tasmanian Wolf und der gemeinsamen Plazenta Wolf hatte beide ausgestorben für eine lange Zeit, dann ist es zweifellos ist, dass Evolutionisten Bild sie in der gleichen Taxons und definieren sie als sehr nahe Verwandte. Allerdings Wir wissen, dass diese beiden unterschiedlichen Tiere, obwohl auffallend ähnlich in ihrer Anatomie, sind sehr weit voneinander entfernt in den vermeintlichen evolutionären Baum des Lebens. (In der Tat zeigt die Ähnlichkeit gemeinsamen Entwurf, nicht gemeinsame Abstammung.) Pakicetus, die National Geographic erklärt werden zu einer "laufenden Wal", war eine einzigartige Spezies beherbergen verschiedene Funktionen in seinem Körper. In der Tat, Carroll, eine Autorität auf Wirbeltierpaläontologie, beschreibt die Mesonychid Familie, von denen Pakicetus Mitglied sein sollte, als "die eine sonderbare Kombination von Zeichen." (3) Die prominente Evolutionisten wie Gould akzeptieren, dass "Mosaik Kreaturen dieser Art nicht als Übergangsformen angesehen werden.

Kurz gesagt, beschreibt Pakicetus, was eindeutig ein Landbewohner, als "walking Wal 'einfach auf die strukturellen Merkmale in ihrem Ohr Knochen und Backenzähne, ist nichts anderes als ein weiteres Beispiel für National Geographic die Tradition des "sensationell, unbegründet, Boulevardjournalismus". In seinem Artikel "Die Evolution der Wal", der kreationistische Autor Ashby L. Camp zeigt die Vollinvalidität der Behauptung, dass die Mesonychid-Klasse, die Landsäugetiere umfassen sollte wie Pakicetus könnten die Vorfahren der Archaeocetea, den ausgestorbenen Walen, mit diesen Worten wurden:

"Der Grund Evolutionisten sind zuversichtlich, dass Mesonyziden Anstieg gab zu archaeocetes, trotz der Unfähigkeit zu jeder Art in der aktuellen Linie zu erkennen, ist, dass bekannt Mesonyziden und archaeocetes einige Ähnlichkeiten aufweisen. Diese Ähnlichkeiten sind jedoch nicht ausreichend der Fall für Abstammung machen, vor allem angesichts der großen Unterschiede. Die subjektive Natur solcher Vergleiche wird offensichtlich von der Tatsache, so viele Gruppen von Säugetieren und sogar Reptilien sind vorgeschlagen worden als Vorfahren der Wale. "(4)

Ambulocetus natans: Ein False Whale als 'Webbed "Claws

Die zweite Fossil nach Pakicetus in National Geographic imaginären Sequenz Ambulocetus natans. Dieses Fossil wurde zum ersten Mal die Aufmerksamkeit der Welt im Jahr 1984 brachte in einem Artikel in der Zeitschrift Science. Es ist eigentlich ein Land, bei dem Evolutionisten darauf bestanden haben, zum Thema "sich in einen Wal."

Der Name Ambulocetus natans kommt vom lateinischen Wort "ambulare" (zu Fuß), "Cetus" (Wal) und "natans" (Schwimmen), und bedeutet "Gehen und Schwimmen Walfisch. ' Es ist offensichtlich, das Tier laufen, weil es vier Beine, wie alle anderen Säugetiere und sogar große Krallen an den Füßen und Hufen auf den Hinterbeinen hatte. Neben von Evolutionisten Vorurteil jedoch gibt es absolut keine Grundlage für die Behauptung, dass es im Wasser schwamm, oder dass sie lebte auf dem Land und im Wasser (wie ein Amphibium).

In Um die Grenze zwischen Wissenschaft und Wunschdenken Phantasie zu diesem Thema sehen, lassen Sie uns einen Blick auf National Geographic Rekonstruktion Ambulocetus. Dies ist, wie es in der Zeitschrift dargestellt wird:

National Geographic wenig Manipulationen: Imaginary Bahnen hinzugefügt Krallen und hinteren Beine gemacht, um wie Flossen aussehen.

Wenn man es genau hinschauen können Sie leicht sehen die beiden kleinen visuellen Manipulationen, die beschäftigt gewesen zu "drehen Sie den landlebenden Ambulocetus in einen Walfisch:

Das Tier hinteren Beine sind nicht mit den Füßen, die helfen sie zu Fuß würde gezeigt, aber wie Flossen, die es zu unterstützen schwimmen. Allerdings, sagt Carroll, der das Tier untersucht Beinknochen, dass es die Fähigkeit, kraftvoll bewegen zu Lande besaß. (5)

Um um einen Eindruck von der Anpassung für Wasser vorhanden ist, Gurtband an seiner vorderen Füße gezogen. Dennoch ist es unmöglich, eine solche Schlussfolgerung aus einer Studie von Ambulocetus Fossilien ziehen. Im Fossilienbestand es ist fast unmöglich, Weichteile wie diese zu finden. So Rekonstruktionen auf Funktionen, die über diejenigen des Skeletts basieren immer spekulativ. Das bietet die Evolutionisten eine weitreichende leeren Raum der Spekulation für die Nutzung ihrer Propaganda-Tools.

Mit der gleichen Art von Evolutionisten berühren sich, dass die Ambulocetus Zeichnung angewendet wurde, ist es möglich, alle Tiere machen Blick wie jedes andere. Man könnte sogar einen Affen Skelett, ziehen Flossen auf seinem Rücken und Gurte zwischen seinen Fingern und legt ihn als "Primas Vorfahr der Wale."

Die Unwirksamkeit der Täuschung auf der Grundlage der durchgeführten Ambulocetus fossilen aus der Zeichnung zu entnehmen ist, basierend auf realen Daten paläontologischen:

Die eigentliche Ambulocetus: Die Beine sind echte Beine, nicht "Flossen", und es gibt keine imaginären Stege zwischen den Zehen wie National Geographic hinzugefügt hatte. (Bild von Carroll, Patterns und den Prozess der Evolution der Wirbeltiere, S. 335)

Mit der Veröffentlichung des Bildes des Tieres Skelett, hatte National Geographic ein Schritt zurück von der Retusche es um den Wiederaufbau Bild getragen hatte, die machte es sich eher wie ein Wal. Als das Skelett deutlich zeigt, waren die Tiere vor die Füße entworfen, um es an Land zu tragen. Es gab kein Zeichen der imaginären Bahnen.

Der Mythos von der Wandern Whale

In der Tat, es gibt keine Beweise dafür, dass Pakicetus und Ambulocetus Vorfahren der Wale sind. Sie sind lediglich als "möglich Vorfahren von den Evolutionisten scharf beschrieben zu einem terrestrischen Vorfahren für Meeressäugetiere im Lichte ihrer Theorie zu finden. Es gibt keinen Beweis, der diese Geschöpfe mit den Meeressäugern, die in den Fossilien entstehen in einem sehr ähnlichen geologischen Zeit.

Nach Pakicetus und Ambulocetus, bewegt sich der National Geographic Plan auf, so genannte Meeressäuger und legt (ausgestorbene Wal) Arten wie Procetus, Rodhocetus und Archaeocetea. Die betreffenden Tiere waren Säugetiere, die im Meer lebten und die jetzt ausgestorben. (Wir werden in dieser Angelegenheit später berühren). Allerdings gibt es erhebliche anatomische Unterschiede zwischen diesen und Pakicetus und Ambulocetus. Egal, wie viel National Geographic versucht, diese auf ein Minimum reduzieren durch leichte Berührungen des Pinsels, wenn wir uns die Fossilien es ist klar, sie sind nicht "Übergangsformen" Verknüpfung untereinander:

Das Rückgrat des vierbeinigen Säugers Ambulocetus endet am Becken und kraftvollen Hinterbeine verlängern daraus. Dies ist typisch Landsäugetier Anatomie. In Wale, aber geht das Rückgrat bis auf den Schwanz, und es gibt keine Beckenknochen überhaupt. In der Tat, Basilosaurus, vermutlich lebte einige 10.000.000 Jahre nach haben Ambulocetus, hat eine solche Anatomie. Mit anderen Worten, es ist ein typischer Wal. Es gibt keine Übergangsform zwischen Ambulocetus, ein typisches Landsäugetier und Basilosaurus, ein typischer Wal.
Unter dem Rückgrat der Basilosaurus und der Pottwal, gibt es kleine Knochen unabhängig davon. National Geographic Ansprüche auf diese verkümmerten Beinen sein. Doch dasselbe Magazin erwähnt dass diese Knochen hatten eigentlich eine andere Funktion. In Basilosaurus "fungierte als Kopulationsorgan Führer" diese Knochen und Pottwale '[handeln], die als Anker für die Muskeln der Genitalien. " (6) Zur Beschreibung dieser Knochen, die eigentlich wichtige Funktionen, wie "verkümmerten Organe" ist nichts anderes als darwinistischen Vorurteilen.
Im Ergebnis trotz aller National Geographic nach besten Kräften, die Tatsache, dass es keine Übergangsformen zwischen Land und Meer Säugetiere und dass sie beide entstanden mit ihren eigenen Besonderheiten hat sich nicht geändert. Es gibt keine evolutionäre Verbindung. Carroll akzeptiert das, wenn auch widerwillig und in der Sprache der Evolutionisten: "Es ist nicht möglich, eine Folge von Mesonyziden führt direkt zum Wale identifizieren." (7)
Andere Wissenschaftler akzeptieren, dass die Tiere, die evolutionistischen Publikationen wie National Geographic als porträtieren "walking Wale eigentlich nichts mit wahrer Wale wollen versuchen, aber einen separaten Wohn- Gruppe. Obwohl er ein Evolutionist ist, wird der berühmte russische Wal Experte GA Mchedlidze keine Unterstützung für die Beschreibung von Pakicetus, Ambulocetus natans und ähnlichen Vierbeiner als "möglich Vorfahren der Wale ", und beschreibt sie stattdessen als eine völlig isolierte Gruppe. (8)

Probleme mit National Geographic Oberflächliche Sequenzen

Visual Effekte (Pläne und Zeichnungen) spielen eine wichtige Rolle bei der Einführung des Darwinismus auf die Gesellschaft. Doch diese sind manchmal völlig unwissenschaftlich und in anderen sind wissenschaftliche Entdeckungen in einem interpretiert voreingenommene Weise. National Geographic Zeitskala Diagramm (Seiten 64-77) der Säugetiere, dass immer mehr "Wal-like 'werden durch die Zeit ist ein Beispiel für diese trügerische Werkzeuge.

Wir Bisher wurden unter Berücksichtigung klein, aber irreführend Anpassungen der Rekonstruktionen der Tiere in dem Diagramm. Parallel dazu hat die Termine für die ihnen zugeschriebenen von National Geographic ausgewählt im Einklang mit darwinistischen Vorurteilen. Die Tiere sind wie folgt miteinander in einer geologischen Linie dargestellt, während diese fragwürdig sind. Ashby L. Camp klärt die Situation auf der Grundlage paläontologischen Daten:

"In der Standard-Schema wird Pakicetus inachus bis in die späten Ypresian datiert, aber einige Experten bestätigen, dass es möglicherweise bis in die frühen Zeitpunkt Lutetium. Wenn die jüngeren Datums (Frühe Lutetium) akzeptiert wird, dann Pakicetus ist fast, wenn nicht sogar, zeitgleich mit Rodhocetus, eine frühe Lutetium Fossil aus einer anderen Formation in Pakistan. Außerdem wird das Datum von Ambulocetus, die in der gleichen Formation wie Pakicetus aber 120 Meter höher gefunden wurde, hätte nach oben korrigiert werden den gleichen Betrag wie Pakicetus. Dies würde Ambulocetus jünger als Rodhocetus und möglicherweise jünger als Indocetus und sogar Protocetus. "(9)

In Kürze gibt es zwei verschiedene Ansichten, wenn die Tiere, die National Geographic chronologisch legt einer nach dem anderen wirklich gelebt. Wenn der zweite Blick angenommen wird, dann Pakicetus und Ambulocetus, die National Geographic porträtiert als "laufenden Wal", sind im gleichen Alter wie oder sogar jünger als wahr Wale. Mit anderen Worten, ist also kein, evolutionäres line "möglich. National Geographic hat völlig ignoriert das Problem und hat nur Ansichten verwendet, die eigene Arbeit entsprechen. Dies ist eine Methode der Propaganda, nicht der Wissenschaft.

Geschichten über Ohren und Nasen

Jeder evolutionäre Szenario zwischen Land und Meer Säugetiere hat, zu erklären, die verschiedenen Ohr und Nase Strukturen zwischen den beiden Gruppen. Durch die auffällige Grafiken es verwendet wird, hat National Geographic versucht, den Eindruck, dass die Frage geklärt ist zu geben. Doch dieser Eindruck ist falsch.

Betrachten wir zunächst das Ohr Struktur. Wie wir Falle Landsäugetiere Klänge in der Außenwelt in das äußere Ohr, verstärken sie mit dem Knochen im Mittelohr, und sie in Signale im Innenohr. Meeressäuger haben keine äußeren Ohr. Sie hören Klänge durch Vibration-sensitive Rezeptoren in ihren Unterkiefer.

National Geographic behauptet, dass das zweite System aus dem ersten entwickelt. Dies wird deutlich in dem Diagramm der Leitung auf Seite 71 "Hörgeräten." Dieses Diagramm ist in einer solchen Weise, wie um dem Leser den Eindruck gezogen dass Hörorgane in Etappen entwickelt. Allerdings gibt es keine Evolution schrittweise hier. Ein Blick auf den Text von National Geographic verwendet wird genügen, um dies klar machen:

"Pakicetus … Dieser Spaziergang Wal fehlte die Fettpolster zur Ausdehnung der Mittelohr, dass moderne ceteans haben, eine Ahnung, dass es terrestrischen Internet gehalten hatte. In späteren Walen, angepasst den Kieferknochen, die Fettpolster, , um Töne zu empfangen. "

Wir haben bereits gesehen, dass ein typisches Pakicetus Landsäugetier war, und daß es lächerlich ist, nennen es eine "walking Wal." Die Logik von National beschäftigt Geographic ist nicht weniger lächerlich: Es beschreibt zunächst die landlebenden Pakicetus als "laufenden Wal" und sagt dann, dass das Tier terrestrischen Internet gehalten. Das ist wie der Aufruf der Kuh ein "walking Fledermaus 'und dann sagen: "Es hat keine Flügel, hält sie ihre terrestrische Internet."

Das ist die eine Seite der Sache. Der Aspekt, dass uns hier ist der deutliche Unterschied zwischen Pakicetus und Wal Ohren. Nach dem National Geographic oben extrahieren, müssen wir natürlich schauen, ob es eine Übergangsform zwischen den beiden. Nach Pakicetus den Stammbaum kommt Ambulocetus, die Evolutionisten nennen ein "Walking-Schwimmen Wale ', aber das war eigentlich ein Landsäugetier. National Geographic verwendet die folgenden Worte über Ambulocetus: "Obwohl mehr als aquatische Pakicetus, Ambulocetus hörte noch direkt über das Ohr. "

Mit anderen Worten, es gibt keine Entwicklung in Richtung eines Wals Ohr Ambulocetus.

Wenn wir bei dem dritten Tier in der National Geographic Liste, wir plötzlich treffen einen enormen Wandel. Die obigen Auszug weiter: Klingt waren bis in die Mitte Ohren Basilosaurus wie übertragenen Schwingungen aus dem Unterkiefer.

Mit anderen Worten, besitzt Basilosaurus ein typisches Wal Ohr. Es war eine Kreatur, die wahrgenommenen Geräusche um ihn herum nicht durch eine äußere Ohr, sondern durch Schwingungen erreichen seine Kiefer. Und es gibt keine Übergangsform zwischen Basilosaurus 'Ohr und der Pakicetus und Ambulocetus, die National Geographic vor dem Einsetzen in ihrer Systematik.

Wenn der Thema ist theoretisch untersucht wird ersichtlich, dass in jedem Fall eine solche Übergangsform würde keine Überlebenschance haben. Jede Entwicklung in Etappen zwischen einem perfekten Klang-System zu einem vollständig anderes ist unmöglich. Die Übergangsphasen wäre nicht vorteilhaft. Ein Tier, das langsam verliert seine Fähigkeit, mit ihren Ohren hören, aber noch immer nicht die Fähigkeit zu hören durch entwickelt seine Kiefer ist im Nachteil.

Die Frage, wie eine solche "Entwicklung" kommen konnte ist ein unlösbares Dilemma für die Evolutionisten. Die Mechanismen, die Evolutionisten vorgebracht werden Mutationen und diese noch nie gesehen, eindeutig neue und aussagekräftige Informationen für Tiere "genetische Informationen hinzuzufügen. Es ist unvernünftig, deuten darauf hin, dass der Komplex Hörsystem von Meeressäugern könnte als Folge von Mutationen entstanden sind.

Eine ähnliche Situation gilt für National Geographic das Konto der "gleitenden Nase." Das Magazin dargelegt drei Schädel aus Pakicetus , Rodhocetus und Grauwals aus unserer eigenen Zeit übereinander und behauptete, dass diese in einem evolutionären Prozess vertreten. Während die drei Fossilien 'nasalen Strukturen, insbesondere der Rodhocetus und die Grauwals sind so unterschiedlich, dass es unmöglich ist, sie als Übergangsformen aus der gleichen Serie zu akzeptieren.

Darüber hinaus würde die Bewegung der Nasenflügel, die Stirn erfordern eine "neue Design" in der Anatomie der Tiere in Frage, und glauben, dass dies als Folge von Mutationen geschehen ist nichts als Phantasie.

National Geographic Lamarcksche Tales

Eigentlich National Geographic Schriftsteller und die meisten der evolutionistischen Community teilen eine grundlegende Aberglaube über den Ursprung der Lebewesen, und das ist die echtes Problem. Dieser Aberglaube ist die magische "Naturkraft", dass die Lebewesen, die Organe, biologischen Veränderungen oder anatomische Merkmale, die sie benötigen erwerben können. Lassen Sie uns einen Blick auf ein paar interessante Passagen aus National Geographic's Artikel "Evolution der Wale:"

"Ich habe versucht, einige der Sorten von Wal Vorfahren, die hier gefunden worden war visualisieren und in der Nähe … Da die hinteren Gliedmaßen schwand, so haben die Hüftknochen, die sie unterstützt. Das machte die Wirbelsäule flexibler an die Macht der Entwicklungsländer Schwanzflossen. Der Hals verkürzt, Drehen der führenden Ende des Körpers in mehr aus einem röhrenförmigen Rumpf durch das Wasser pflügen mit minimalen Widerstand, während Arme nahm die Form der Ruder. Nachdem wenig Notwendigkeit für äußere Ohren nicht mehr, wurden einige Wale erhalten Schifffahrt Sounds direkt über ihren unteren Kieferknochen und deren Weiterleitung an das Innenohr über spezielle Fettpolster. Jeder Wal in der Folge war ein wenig schlanker als frühere Modelle und durchstreiften weiter vom Ufer. "(10)

Bei näherer Betrachtung in dieser ganzen Rechnung der evolutionistischen Mentalität sagt, dass die Lebewesen sich wandelnden Bedürfnissen entsprechend der sich verändernden Umwelt sie leben, und dieses Bedürfnis ist als wahrgenommen "evolutionärer Mechanismus". Nach dieser Logik verschwinden weniger benötigt Organe und Organe notwendig erscheinen von selbst!

Wer mit die geringste Kenntnis der Biologie wird wissen, dass unsere Bedürfnisse nicht prägen unsere Organe. Seit Lamarcks Theorie von der Übertragung erworbener Eigenschaften an nachfolgende Generationen widerlegt wurde, mit anderen Worten für ein Jahrhundert oder so, dass eine bekannte Tatsache wurde. Doch wenn man evolutionistischen Publikationen aussieht, sie scheinen noch entlang Lamarcksche Linien denken. Wenn Sie Objekt, werden sie sagen: "Nein, wir nicht in Lamarck glauben. Was wir sagen ist, dass die natürlichen Bedingungen evolutionären Druck auf die Lebewesen, und dass als Folge dieser, geeignete Merkmale ausgewählt werden, und in diesem Weg Arten entwickeln. " Doch hier liegt der kritische Punkt: Was die Evolutionisten nennen "evolutionären Druck" kann nicht auf Lebewesen neue Eigenschaften erwerben, entsprechend ihren Bedürfnissen zu führen. Das Denn die beiden sogenannten evolutionären Mechanismen, die angeblich an diesem Druck, natürliche Selektion und Mutation reagieren, können keine neuen Organe für Tiere:

Natural Auswahl kann nur wählen Sie Eigenschaften, die bereits existieren, kann es nicht neue schaffen.

Mutationen können nicht auf die genetische Information hinzufügen, können sie nur zur Zerstörung der bestehenden ein. Keine Mutation, die eindeutig neue, aussagekräftige Informationen ergänzt das Genom (und bildet somit eine neue Orgel oder neue biochemische Struktur) hat jemals beobachtet worden.

Wenn schauen wir uns den Mythos unbeholfen bewegt National Geographic Wale noch einmal im Lichte dieser Tatsache sehen wir, dass sie tatsächlich den Eintritt in einen eher primitiven Lamarckismus. Bei näherer Betrachtung National Geographic Schriftsteller Douglas H. Chadwick "visualisiert", dass "Jeder Wal in der Folge ein wenig schlanker als frühere Modelle war." Wie konnte eine morphologische Veränderung in einer Art geschehen über Generationen hinweg in eine bestimmte Richtung? Damit das geschehen, würden die Vertreter dieser Art in jedem "Sequenz" haben, um Mutationen zu unterziehen, um ihre Beine zu verkürzen, dass die Mutation müssten die Tiere verursachen keinen Schaden, die dadurch Mutanten müssten einen Vorteil gegenüber normalen Reizen zu genießen, die nächsten Generationen, von einem großen Zufall, müssten die gleiche Mutation unterzogen an der gleichen Stelle in den Genen, hätte dies auf unverändert seit vielen Generationen zu tragen, und alle oben müsste durch Zufall und ganz fehlerfrei geschehen.

Wenn National Geographic Autoren glauben, dass, dann werden sie auch glauben, dass jemand, der sagt: "Meine Familie genießt fliegen. Mein Sohn durchlief eine Mutation und ein paar Strukturen wie Vogelfedern entwickelt unter die Arme. Mein Enkel wird durchlaufen die gleiche Mutation und die Federn steigen. Dies geht über Generationen, und schließlich meine Nachkommen Flügel haben und fliegen können. " Beide Geschichten sind gleichermaßen lächerlich.

Wie wir bereits eingangs erwähnt, zeigen die Evolutionisten den Aberglauben, dass die Lebewesen die Bedürfnisse von einer magischen Kraft in der Natur erfüllt werden können. Zuschreiben Bewusstsein zur Natur, begegnet einem Glauben an animistischen Kulturen ist interessanterweise Aufstehen vor unseren Augen im 21. Jahrhundert unter einer "wissenschaftlichen" Mantel. Der bekannte Biologe Paul Französisch Pierre Grassé, der ehemalige Präsident der Akademie der Wissenschaften Französisch und vor allem Kritiker des Darwinismus, hat einmal deutlich gemacht, dass dieser Glaube ist nur Träumerei:

"Die Auftreten von Mutationen erlauben Tiere und Pflanzen auf ihre Bedürfnisse eingehen scheint schwer zu glauben. Doch die Darwinsche Theorie ist noch anspruchsvoller: Eine einzelne Pflanze, ein einzelnes Tier würde Tausende und Abertausende von Glück, entsprechende Veranstaltungen. So würden Wunder zur Regel werden: Ereignisse mit unendlich geringer Wahrscheinlichkeit konnte nicht ausbleiben … Es gibt kein Gesetz gegen Tagträumereien, aber die Wissenschaft darf nicht in sie zu verwöhnen. "(11)

Vor kurzem wies Henry Gee, Wissenschaft Editor für die Zeitschrift Nature und unbestritten ein prominenter Evolutionist, um die gleichen sachlichen und räumte ein, dass die Erklärung des Ursprungs eines Organs durch ihre Notwendigkeit ist wie gesagt;

… unsere Nasen gemacht wurden, um eine Brille zu tragen, so haben wir eine Brille. Doch evolutionären Biologen wollen genau dasselbe, wenn sie interpretieren jede Struktur im Hinblick auf die Anpassung an aktuelle Programm ohne gleichzeitig die aktuelle Dienstprogramm anerkennen müssen uns sagen nichts darüber, wie eine Struktur entwickelt, oder gar, wie die Entstehungsgeschichte eines Bauwerks kann sich die Form und Eigenschaften, die Struktur beeinflusst. (12)

Ein weiteres Szenario, das National Geographische versucht zu verhängen, ohne zu viel Diskussion betrifft die Körperoberfläche der Tiere in Frage. Wie bei anderen Säugetieren, Pakicetus und Ambulocetus, die als Landsäugetiere akzeptiert werden, sind in der Regel zugestimmt hatte Fell bedeckten Körper haben. Und sie sind beide wie in dichten Fell in National Geographic abgedeckt. Doch wenn wir weiter zu einem späteren Zeitpunkt Tiere (true Meeressäuger), alle Felle verschwindet. Die evolutionistische Erklärung für diese unterscheidet sich nicht von der phantastischen Lamarcksche-Szenarien wir oben gesehen haben. Die Wahrheit der Sache ist, dass alle Tiere in Frage entworfen wurden in angemessener Weise für ihre Umwelt. Es ist irrational, zu versuchen, für diesen Entwurf durch Mutation oder facile Lamarck-Typ Geschichten verändern. Wie alle Design im Leben, die Gestaltung in diesen Geschöpfe ist Beweis für die Schöpfung.

Die Marine Mammal Szenario selbst

Wir haben bisher das evolutionistische Szenario, dass Meeressäuger entwickelt geprüft terrestrischen diejenigen. Wissenschaftliche Erkenntnisse zeigen keine Beziehung zwischen den beiden Landsäugetiere (Pakicetus und Ambulocetus), die National Geographic am Anfang der Geschichte setzen. Und was ist den Rest des Szenarios? Die Evolutionstheorie ist wieder in einer großen Schwierigkeiten steht. Die Theorie versucht, eine phylogenetische Beziehung zwischen Archaeocetea (archaischen Wale), Meeressäuger bekannt etablieren als ausgestorben, und lebende Wale und Delfine. National Geographic die Forderung in einer sehr vereinfachten Form (Seiten 156-159). Allerdings denken viele Experten eher anders. Der evolutionäre Paläontologe Barbara J. Stahl schreibt: "Der Serpentin Form des Körpers und die eigentümliche gezackten Backenzähne klarmachen, dass diese archaeocetes unmöglich wurden angestammten einem der die modernen Wale. "(13)

Die evolutionistische Berücksichtigung der Herkunft der Meeressäuger vor einer riesigen Sackgasse in Form von Entdeckungen auf dem Gebiet der Molekularbiologie. Die klassische evolutionistische Szenario wird davon ausgegangen, dass sie zwei Hauptgruppen der Wale, die Zahnwale (Odontoceti) und die Bartenwal (Mysticeti) aus einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Doch Michel Milinkovitch der Universität Brüssel hat diese Ansicht mit einer neuen Theorie gegenüber. Er betont, dass diese Annahme auf anatomischen Ähnlichkeiten basierende, durch molekulare Erkenntnisse widerlegt:

"Evolutionary Beziehungen zwischen den Hauptgruppen der Wale ist problematisch, da morphologischen und molekularen Analysen sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen. In der Tat auf die konventionelle Interpretation der Basis die morphologische und Verhaltensstörungen Datensatz, der echolocating Zahnwale (etwa 67 Arten) und der Filter-Bartenwale (10 Arten) sind als zwei getrennte monophyletische Gruppen angesehen. … Auf der anderen Seite, phylogenetische Analyse von DNA … und Aminosäure … Sequenzen widersprechen dieser lange akzeptiert taxonomische Einteilung. Eine Gruppe der Zahnwale, die Pottwale, scheinen mehr sein eng mit der morphologisch sehr unterschiedliche Bartenwale als anderen odontocetes stehen. "(14)

Kurz gesagt, trotzen Meeressäuger die evolutionäre Szenarien für die sie sind gezwungen, Untertanen werden.

Fazit

Entgegen den Behauptungen der Paläontologe Hans Thewissen, die eine wichtige Rolle übernimmt in der evolutionistischen Propaganda auf das Thema der Herkunft der Meeressäuger und ist eine der wichtigsten Quellen von National Geographic Information, handelt es sich nicht mit einem evolutionären Prozess durch gesichert empirische Belege, sondern durch Beweise gezwungen, eine vorausgesetzte evolutionären Stammbaum passen, trotz der vielen Widersprüche zwischen den beiden.

Was entsteht, ist der Nachweis sah mehr objektiv ist, dass verschiedene Wohngruppen entstanden unabhängig voneinander in der Vergangenheit. Dies ist zwingende empirische Evidenz für die Annahme, dass Gott alle diese Kreaturen erschaffen.

Laut evolutionistische Propaganda über Meeressäuger, jedoch gleicht der "Pferdes", die einmal formulierte freute in der gleichen Weise, aber die Evolutionisten dann zugelassen war ungültig. Eine Reihe von ausgestorbenen Säugetiere, die zu verschiedenen Zeiten gelebt haben, waren hinter einander gezeichnet, und die Evolutionisten der Zeit versucht, dies als zu verhängen "schlüssige Beweise." Doch die Wahrheit über die Zeit entstanden, und es war klar dass diese Tiere nicht gegenseitig ihre Vorfahren, dass sie zu unterschiedlichen Zeiten entstanden war, und dass sie tatsächlich unabhängig ausgestorbenen Arten werden. Dr. Niles Eldredge, Kurator am American Museum in New York,, wo "Evolution des Pferdes" Diagramme öffentlich zur Schau zu diesem Zeitpunkt im Erdgeschoss des Museums waren, sagte folgendes über die Ausstellung:

"Es Es wurden eine Menge Geschichten, einige phantasievoller als andere, was die Natur dieser Geschichte [des Lebens] wirklich ist. Das berühmteste Beispiel, immer noch unten ausgestellt, ist der Ausstellung über die Evolution Pferd vorbereitet vielleicht vor fünfzig Jahren. Das hat als die buchstäbliche Wahrheit in einem Lehrbuch nach vorgestellt. Nun ich denke, dass ist bedauerlich, vor allem wenn die Menschen, die schlagen diese Art von Geschichten kann sich bewusst sein, der spekulative Charakter etwas von dem Zeug. "(15)

Die Evolution der Wale Märchen, so heftig verteidigt durch National Geographic, ist ein weiterer dieser Phantasien der Naturgeschichte. Wie seine Vorgänger wird auch sie bald selbst in den Abfalleimer der Wissenschaft.

Unter dem Pseudonym Harun Yahya, Adnan Oktar hat rund 250 Werke geschrieben. Seine Bücher enthalten insgesamt 46.000 Seiten und 31.500 Abbildungen. Dieser Bücher, 7.000 Seiten und 6.000 Abbildungen beschäftigen sich mit dem Zusammenbruch der Theorie der Evolution. Sie können lesen, kostenlos, www.harunyahya.com alle Bücher Adnan Oktar unter dem Pseudonym Harun Yahya auf diesen Webseiten geschrieben hat

(1) Öffnen Brief an die National Geographic durch Storrs L. Olson, Kurator der Vögel, National Museum of Natural History Smithsonian Institution
(2) National Geographic, "Evolution der Wale", November 2001, S. 68
(3) Robert L. Carroll, Patterns und den Prozess der Evolution der Wirbeltiere, Cambridge University Press, 1998, p.329
(4) Ashby L. Camp, "Die Evolution der Wal", die Schöpfung Matters, ein Newsletter von der Creation Research Society, Mai / Juni 1998 veröffentlicht
(5) Robert L. Carroll, Patterns und Verfahrenstechnik von Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1998, p.333
(6) National Geographic, "Evolution der Wale", November 2001, S. 73
(7) Robert L. Carroll, Muster und Prozesse der Evolution der Wirbeltiere, Cambridge University Press, 1998, 329
(8) GA Mchedlidze, Allgemeine Merkmale der paläobiologischen Evolution Cetacea, trans. aus dem Russischen (Rotterdam: AA Balkema, 1986), 91.
(9) Ashby L. Camp, "Die Evolution der Wal", die Schöpfung Matters, ein Newsletter veröffentlicht von der Creation Research Society, Mai / Juni 1998
(10) National Geographic, "Evolution der Wale", November 2001, S. 69
(11) Pierre-P Grassé, Evolution der Lebewesen, New York: Academic Press, 1977, S. 103
(12) Henry Gee, In Search Of Deep Time: Beyond the Fossil Record zu einer neuen GESCHICHTE Of Life, Die freie Presse, eine Division von Simon & Schuster, Inc., 1999, S. 103
(13) BJ Stahl, Wirbeltiere Geschichte: Probleme bei der Evolution, Dover Publications, Inc., 1985, S. 489.
(14) Michel C. Milinkovitch, "Molekulare Phylogenie von Walen fordert Überarbeitung von morphologischen Veränderungen," Trends in Ecology and Evolution 10 (August 1995): 328-334.
(15) Niles Eldgridge, in Darwin's Enigma von Luther D. Sunderland (Santee, CA, Master Books, 1988), Seite 78 zitiert.)

About the Author

ABOUT THE AUTHOR, HARUN YAHYA
Born in Ankara in 1956, Adnan Oktar writes his books under the pen name of Harun Yahya. Ever since his university years, he has dedicated his life to telling of the existence and oneness of Almighty Allah, and to disseminating the moral values of the Qur’an. He has never wavered in the face of difficulties and despite oppression, still continues this intellectual struggle today exhibiting great patience and determination. For mor information pls visit: http://www.harunyahya.com/theauthor.php

Disney’s Fairy Tale Honeymoons

Amy Brown Signature Fairy Creamer & Sugar Bowl 2-Pc. Set Handcrafted $40.95 This beautiful top-of-the-line Creamer & Sugar Bowl Set is part of the Amy Brown Fairy Signature Collection! MSRP $69.99…

Signature Series: Joy of Christmas $12.98 …

Ballet Classics $0.71 …

Fairy Story Adventures: Story Book 3 $4.86 Suddenly the clouds cleared and there appeared before them an enchanted castle … children of all ages will want to be part of the action and to listen again and again to stories of their best-loved characters. 6 Stories: – Jack And The Beanstalk – Tom Thumb – The Emperor’s New Clothes – Ali Baba And The Forty Thieves – Hansel and Gretel – The Three Little Pigs…

Garden Fairy Door Knocker – Brushed Nickel Create an inviting doorway with this whimsical Garden Fairy Door Knocker. This quaint addition to your home’s exterior is available in several designer finishes. Shown here in Brushed Nickel finish. Solid brass construction. Overall dimensions: 4″ L x 1-1/2″ W (front to back) x 6-7/8″ H. Includes mounting hardware and strike plate….